« Intransigeance américaine et quête de prétexte », la version iranienne de ce qui s’est produit à Islamabad

Washington et Téhéran se renvoient la responsabilité après 21 heures de discussions sous tension à Islamabad. Plongée dans une bataille diplomatique où chaque camp impose son récit.

Tasnim : le camp américain a cherché à arracher des concessions qu’il n’a pas réussi à obtenir par la guerre (Associated Press)

FOCUS MONDE — PAKISTAN — Selon la version iranienne des négociations, relayée par des agences proches de Téhéran, l’échec des pourparlers entre les États-Unis et l’Iran à Islamabad serait avant tout imputable à une stratégie américaine jugée rigide et calculée.

Quelques minutes après que le vice-président américain JD Vance a annoncé l’absence d’accord, l’agence iranienne Tasnim a dévoilé les coulisses des discussions. D’après cette source, la délégation iranienne aurait multiplié les initiatives et propositions afin de parvenir à un cadre commun, mais se serait heurtée à ce qu’elle décrit comme une posture américaine marquée par « l’exagération et l’intransigeance », empêchant toute avancée jugée réaliste.

Toujours selon ce récit, les négociateurs iraniens auraient réussi à contrer les tentatives américaines d’imposer des concessions jugées excessives, notamment sur des dossiers sensibles tels que le détroit d’ormuz ou encore la gestion des matières nucléaires. Téhéran accuse Washington d’avoir tenté d’obtenir par la diplomatie ce qu’il n’aurait pas réussi à imposer par la pression militaire.

Le ministère iranien des Affaires étrangères affirme de son côté que le processus diplomatique reste ouvert, insistant sur le fait que « la voie de la diplomatie n’est pas fermée » et demeure un levier essentiel pour défendre les intérêts nationaux. Les autorités iraniennes reconnaissent néanmoins que les discussions ont porté sur des dossiers « complexes dans des conditions complexes », incluant de nouveaux sujets régionaux.

Les pourparlers, facilités par le Pakistan, se sont déroulés sur plus de 21 heures, avec plusieurs cycles de discussions entre délégations politiques et équipes techniques. En amont, les représentants iraniens ont également rencontré des responsables pakistanais, dont le chef de l’armée Asim Munir et le Premier ministre Shehbaz Sharif, dans une tentative de consolider les bases d’un compromis.

Malgré ces efforts, la médiation pakistanaise n’a pas permis de relancer une nouvelle phase de négociations, les discussions s’étant conclues sans résultat concret.

Dans la foulée, des sources iraniennes affirment que « la balle est désormais dans le camp des États-Unis », appelant Washington à adopter une approche plus pragmatique. Elles insistent également sur le fait que l’Iran ne ressent « aucune urgence » à reprendre les discussions.

Certaines voix proches du dossier vont plus loin, accusant directement les États-Unis d’avoir cherché un prétexte pour quitter la table des négociations, estimant que les attentes américaines étaient irréalistes et motivées par des considérations d’image sur la scène internationale.

De son côté, JD Vance a justifié l’échec en pointant le refus iranien de s’engager clairement à renoncer au développement de l’arme nucléaire. Il a rappelé que l’objectif central de Washington restait d’obtenir des garanties fermes empêchant Téhéran d’accéder rapidement à des capacités nucléaires militaires.

En l’état, les deux narratifs s’opposent frontalement, illustrant une fracture stratégique profonde entre Washington et Téhéran. Si la porte diplomatique reste officiellement entrouverte, aucune nouvelle session de négociation n’est, pour l’instant, envisagée côté iranien.

ÉCRIT PAR LE MANIFEST